體育老師扇小學(xué)生耳光，家長報案！法院：不屬教育懲戒，屬毆打他人

一名11歲小學(xué)生因存在違規(guī)違紀(jì)行為，體育教師周某并未先批評教育，而是直接一記耳光致使該學(xué)生受輕微傷。學(xué)生家屬報案后，重慶梁平警方經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為周某行為系教學(xué)中的體罰行為，不予行政處罰，隨后將此案移交教委處理。對此，該學(xué)生及其家屬不服提起訴訟，請求判決撤銷梁平區(qū)公安局作出的不予行政處罰決定書，責(zé)令其對周某重新作出行政處罰決定。

那么，涉事教師的行為是否屬于教育懲戒行為？4月7日，記者了解到，法院兩審認(rèn)為，該教師打耳光行為不屬于教育懲戒，同時構(gòu)成《治安管理處罰法》規(guī)定的“毆打他人”情形，警方應(yīng)對其違法行為予以治安行政處罰。由此，法院判決撤銷梁平警方的不予行政處罰決定，責(zé)令其重新作出行政行為。

體育教師認(rèn)為遭辱罵扇學(xué)生耳光林某就讀于重慶市梁平區(qū)某小學(xué)，周某是該校體育教師，事發(fā)時除負(fù)責(zé)一至四年級體育教學(xué)外，還負(fù)責(zé)足球社團課和體育器材保管室的器械保管等。法院查明，2023年3月7日16時許，當(dāng)時11歲、就讀五年級的林某和同學(xué)在上社團課前，到體育器材保管室準(zhǔn)備領(lǐng)取器材。周某稱未到上課時間不能領(lǐng)取，有學(xué)生搖門或用竹竿捅門，周某再次告知“上課了才能拿器材”。等待中，林某用同學(xué)手機播放其中的罵人語音，周某聽到后認(rèn)為是在罵自己，便詢問是誰在罵人，有學(xué)生指認(rèn)林某。林某否認(rèn)后，周某便扇了林某一記耳光。3天后，林某就醫(yī)時被診斷為左側(cè)頜面部損傷。家長隨后報警，梁平區(qū)公安局梁山派出所受案并進(jìn)行調(diào)查。后經(jīng)鑒定，林某受輕微傷。林某此后在多家醫(yī)院接受治療，家人申請重新鑒定，但警方未予準(zhǔn)許。因認(rèn)為周某行為系教學(xué)中的體罰行為，梁平警方在去年4月24日決定對周某不予行政處罰，隨后將此案移交至教委處理。

老師扇耳光行為

是否屬教育懲戒？

因不服警方?jīng)Q定，林某一方向法院提起行政訴訟，請求判決撤銷梁平區(qū)公安局作出的不予行政處罰決定書，責(zé)令其對周某重新作出行政處罰決定。《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》（下稱《教育懲戒規(guī)則》）規(guī)定，教育懲戒是指學(xué)校、教師基于教育目的，對違規(guī)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行管理、訓(xùn)導(dǎo)或以規(guī)定方式予以矯治，促使學(xué)生認(rèn)識和改正錯誤的教育行為。那么，周某打林某耳光的行為，是否屬于教育懲戒行為？法院認(rèn)為，適時適度的教育懲戒有助于學(xué)生辨是非、知對錯、懂道理、有擔(dān)當(dāng)，國務(wù)院相關(guān)意見也保障教師依法享有教育懲戒權(quán)。根據(jù)《教育懲戒規(guī)則》，學(xué)校及教師對學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為，應(yīng)當(dāng)制止并批評教育，確有必要的可實施教育懲戒。但其中的懲戒方式，并不包括對學(xué)生采取傷害身體的行為。依據(jù)《教育懲戒規(guī)則》及《未成年人保護(hù)法》，禁止教師對學(xué)生實施擊打、刺扎等體罰行為，這些并不屬于教育懲戒行為。周某在履職時有批評教育林某的權(quán)利和義務(wù)，必要時也可實施適當(dāng)?shù)慕逃龖徒洹５葲]有先批評教育林某，也未按規(guī)定方式進(jìn)行懲戒，而是直接打耳光，傷害林某身體，其行為不屬于教育懲戒。為此，法院認(rèn)為，梁平區(qū)公安局將體罰與教育懲戒混同，系法律概念理解不當(dāng)，其主張的周某行為系教育懲戒不能成立。此外，《教育懲戒規(guī)則》規(guī)定，對學(xué)生采取體罰、變相體罰等行為，構(gòu)成違法犯罪的，由公安機關(guān)依法處理。《未成年人保護(hù)法》也規(guī)定，對于侵犯未成年人合法權(quán)益，違反治安管理的行為，可給予治安管理處罰。法院認(rèn)為，周某行為給林某造成傷害，侵犯其人身權(quán)利，具有明顯違法性，屬于《教育懲戒規(guī)則》等規(guī)定的應(yīng)由公安機關(guān)依法處理的行為，同時構(gòu)成《治安管理處罰法》規(guī)定的毆打他人的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。為此，梁平區(qū)公安局做出不予處罰決定，系法律適用錯誤。為此，法院認(rèn)為，周某體罰林某致其輕微傷，構(gòu)成毆打他人的治安違法行為，梁平區(qū)公安局應(yīng)適用《治安管理處罰法》予以處理。梁平區(qū)法院由此作出一審判決，撤銷梁平區(qū)公安局作出的不予行政處罰決定書，責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。二審駁回警方上訴維持原判

但梁平區(qū)公安局認(rèn)為，周某行為系懲戒過度，不具有毆打、傷害林某的故意，即違法事實不能成立，所以警方才作出不予處罰決定。警方還稱，周某已和林某私下達(dá)成賠償協(xié)議。為此，梁平區(qū)公安局提起上訴，請求二審法院改判。

周某也稱，他出于教育目的，輕輕拍了一下林某左臉，并無傷害故意，其行為屬于教育懲戒，不屬于毆打他人行為。林某一方則認(rèn)為，周某行為并非教育懲戒過度，而是具有毆打他人故意，賠償行為也不影響公安機關(guān)履行本身職責(zé)。在確認(rèn)查明事實與一審無異后，二審法院認(rèn)為，林某行為確實違規(guī)違紀(jì)，縱觀起因和經(jīng)過，周某行為雖具有一定的教育懲戒屬性，但這超出了《教育懲戒規(guī)則》允許范圍，并不屬于規(guī)定的懲戒方式，且打耳光對學(xué)生而言具有較強侮辱性，又造成林某輕微傷的嚴(yán)重后果，與林某過錯程度不相適應(yīng)。二審法院還認(rèn)為，依據(jù)《教育懲戒規(guī)則》，公安機關(guān)對于教師給學(xué)生身心造成傷害的不當(dāng)教育懲戒行為，應(yīng)區(qū)分違法情況和犯罪情況，依法進(jìn)行處理。此外，針對教育懲戒行為的法律規(guī)制，并不排斥適用《治安管理處罰法》。周某行為構(gòu)成《治安管理處罰法》規(guī)定的“毆打他人”情形，梁平區(qū)公安局有權(quán)且應(yīng)當(dāng)對周某的違法行為予以治安行政處罰，其以違法事實不成立為由不予行政處罰錯誤，依法應(yīng)予撤銷。至于本案是否具有不予行政處罰的其他情形，應(yīng)由公安機關(guān)在下一步的處理決定中進(jìn)行認(rèn)定。法院還表示，學(xué)校、教師在對違規(guī)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行教育懲戒時，應(yīng)注重教育規(guī)律及學(xué)生個體差異，選擇科學(xué)適當(dāng)?shù)姆绞綆椭鷮W(xué)生認(rèn)識、改正錯誤。學(xué)生家長應(yīng)支持、配合教師的教育教學(xué)工作，適度包容教師依法實施的教育懲戒措施，共同促進(jìn)學(xué)生全面、健康發(fā)展。

二審判決文書（中國裁判文書網(wǎng)截圖）

據(jù)此，3月18日，重慶市第二中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判，即撤銷梁平區(qū)公安局作出的不予行政處罰決定書，責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。

那么，梁平區(qū)公安局是否已重新作出行政行為？4月7日，記者聯(lián)系梁平區(qū)公安局了解此事進(jìn)展，但根據(jù)值班人員提供的該局政治處電話，記者多次撥打均無人接聽。