初中生持刀反擊15名霸凌者，法院：正當(dāng)防衛(wèi)

最高人民法院30日發(fā)布第40批指導(dǎo)性案例，這是最高人民法院首次發(fā)布未成年人司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例。

該批指導(dǎo)性案例共五件案例，以鮮明的司法態(tài)度回應(yīng)學(xué)生霸凌等社會(huì)高度關(guān)注的問題，統(tǒng)一類案裁判尺度，體現(xiàn)了人民法院對(duì)侵害未成年人違法犯罪嚴(yán)懲不貸，對(duì)未成年人實(shí)行特殊、優(yōu)先保護(hù)的司法政策。

“對(duì)于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，且在裁判文書中的裁判理由部分可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例?！弊罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴邑?fù)責(zé)人說。

其中，“江某某正當(dāng)防衛(wèi)案”是一起因?qū)W生霸凌而引發(fā)的正當(dāng)防衛(wèi)案件。

【案情】江某某是湖南省某中學(xué)初中二年級(jí)學(xué)生。因在春游時(shí)與同班某女同學(xué)聊天，同級(jí)鄰班同學(xué)胡某認(rèn)為江某某招惹其女朋友，要求江某某買煙賠禮道歉，否則就打江某某。之后江某某給胡某買了一包香煙，但胡某嫌煙不好不要，遂產(chǎn)生毆打江某某的意圖。

一次早讀課前，與江某某不和的同班同學(xué)孫某某，伙同他人借故把江某某喊到廁所，揚(yáng)言要?dú)蚪衬场＝衬秤胁桓适救醯难哉Z(yǔ)回應(yīng)（案發(fā)后其解釋系找借口拖延，打算放學(xué)時(shí)跑掉）。當(dāng)日早讀下課后，江某某在上廁所時(shí)，孫某某、胡某等人又拉扯江某某，并踢了其一腳。后因上課時(shí)間到了，各自散去。第二節(jié)課下課后，孫某某邀約同學(xué)張某某、胡某等人幫忙毆打江某某，并向張某某指認(rèn)正在廁所內(nèi)的江某某。

午飯后，孫某某又邀約被害人陳某甲、陳某乙、吳某等幫忙毆打江某某。隨后，孫某某等7人前往教室尋找被告人江某某，其他8人在廁所里等候。江某某拒絕前往，孫某某稱若不去將強(qiáng)行帶走，江某某被迫跟隨前往，并將同學(xué)用于開藥瓶的多功能折疊刀（非管制刀具，刃長(zhǎng)約4.5厘米）藏在右手衣袖內(nèi)。到達(dá)廁所后，孫某某、胡某等15人把江某某圍住。陳某甲上前扼勒江某某的頸部，把江某某摔倒在地后，騎坐在其身上毆打，孫某某、胡某、張某某等人一擁而上進(jìn)行踢打。在受到群毆之后，江某某掏出折疊刀亂揮，捅傷陳某甲腰背部，劃傷吳某大腿。毆打持續(xù)約一分鐘后，眾人散開。江某某從地上爬了起來，背靠廁所蹲坑的矮墻坐在地上，站在江某某背后的陳某乙對(duì)其掌摑，江某某遂轉(zhuǎn)身用折疊刀向陳某乙腹部捅刺一刀，張某某等人再次毆打江某某后離開。后陳某甲、陳某乙、吳某被送至學(xué)校醫(yī)務(wù)室治療。經(jīng)鑒定，陳某甲、陳某乙的損傷程度為重傷二級(jí)，吳某的損傷程度為輕微傷。之后，江某某向公安機(jī)關(guān)投案。

湖南省吉首市人民檢察院指控被告人江某某犯故意傷害罪，向湖南省吉首市人民法院提起公訴。

【裁判結(jié)果】湖南省吉首市人民法院作出刑事判決，認(rèn)定被告人江某某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，宣告江某某無(wú)罪。宣判后，湖南省吉首市人民檢察院提出抗訴。二審期間，湖南省湘西土家族苗族自治州人民檢察院申請(qǐng)撤回抗訴。湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院作出刑事裁定，準(zhǔn)許撤回抗訴。

【說法】法院認(rèn)為，江某某因遭受多名學(xué)生霸凌而攜帶折疊刀被迫前往現(xiàn)場(chǎng)，在面臨多人毆打時(shí)持刀反擊，綜合全案情節(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

首先，江某某在遭受學(xué)生霸凌時(shí)被迫反擊，具有防衛(wèi)意圖。面對(duì)孫某某等人的霸凌，江某某明顯處于被迫狀態(tài)。此外，江某某面對(duì)孫某某等人的霸凌，雖曾有不甘示弱的言語(yǔ)，但不能以此認(rèn)定江某某主動(dòng)挑起爭(zhēng)端?？紤]未成年人身心特點(diǎn)，結(jié)合江某某所處具體情境，不能僅以江某某個(gè)別言語(yǔ)就認(rèn)定其有斗毆故意，進(jìn)而否定其具有防衛(wèi)意圖。

其次，江某某在被毆打時(shí)實(shí)施防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。江某某兩次持刀反擊，均處于不法侵害現(xiàn)實(shí)發(fā)生的時(shí)間段內(nèi)：（1）面對(duì)15人的包圍，被對(duì)方勒頸摔倒在地，并遭到群毆，不法侵害已現(xiàn)實(shí)發(fā)生。（2）江某某倒地并被群毆持續(xù)約一分鐘后，群毆行為雖然暫時(shí)停止，但是仍被對(duì)方從背后襲擊掌摑，不法侵害顯然仍在進(jìn)行之中，并未結(jié)束?？傊?，江某某在被群毆、被群毆倒地仍遭對(duì)方掌摑的情況下，借助工具防衛(wèi)反擊時(shí)，不法侵害正在進(jìn)行，符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。

最后，江某某因被毆打持刀防衛(wèi)，沒有明顯超過必要限度。江某某系在被毆打的情況下被迫實(shí)施防衛(wèi)，雖然不法侵害人未使用工具，江某某使用刀具反擊，但是江某某防衛(wèi)使用的折疊刀并非管制刀具，而對(duì)方多達(dá)15人，雙方實(shí)力懸殊，且江某某先后兩次被打倒在地并被群毆。江某某情急之下持刀自衛(wèi)，在手段上合乎情理，反擊行為限于對(duì)抗不法侵害，并非主動(dòng)攻擊對(duì)方，手段有所節(jié)制。故整體而言，防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度。

此外，根據(jù)未成年人保護(hù)法及相關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立學(xué)生欺凌防控工作制度，對(duì)教職員工、學(xué)生等開展防治學(xué)生欺凌的教育和培訓(xùn)。對(duì)于學(xué)生欺凌事件，被欺凌者及周邊同學(xué)要及時(shí)向老師、家長(zhǎng)報(bào)告；學(xué)校對(duì)學(xué)生欺凌行為應(yīng)當(dāng)立即制止并依法處理，監(jiān)護(hù)人對(duì)實(shí)施欺凌的學(xué)生應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管教，并配合學(xué)校和相關(guān)部門的處理。學(xué)?；蛘弑O(jiān)護(hù)人未依法履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

“該案的發(fā)布，旨在依法保護(hù)被霸凌者的合法權(quán)益，促進(jìn)規(guī)范學(xué)生霸凌事件的處理，有效防范和減少相關(guān)事件的發(fā)生，為未成年人健康成長(zhǎng)營(yíng)造良好校園環(huán)境?！弊罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴邑?fù)責(zé)人表示。

事關(guān)未成年人司法保護(hù)！

最高法首次發(fā)布五件指導(dǎo)性案例

該批指導(dǎo)性案例共五件案例，以鮮明的司法態(tài)度回應(yīng)學(xué)生霸凌、虐待未成年家庭成員、違法向未成年學(xué)生售酒、婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)、隔代探望等社會(huì)高度關(guān)注的問題，統(tǒng)一類案裁判尺度。

本批專題案例包括兩件刑事案例和三件民事案例，具體包括：

《江某某正當(dāng)防衛(wèi)案》（指導(dǎo)性案例225號(hào)）是一件因?qū)W生霸凌而引發(fā)的正當(dāng)防衛(wèi)案例。針對(duì)未成年人的身心特點(diǎn)，該案例要求堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、是否為主要過錯(cuò)方、是否糾集他人參與打斗等情節(jié)，準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆。

《陳某某、劉某某故意傷害、虐待案》（指導(dǎo)性案例226號(hào)）是一件涉及虐待未成年家庭成員的案例。該案例根據(jù)實(shí)踐發(fā)展對(duì)虐待罪中“家庭成員”的范圍作出適度拓展，規(guī)定虐待罪與故意傷害罪的罪數(shù)處斷規(guī)則，明確故意傷害未成年人案件認(rèn)定以特別殘忍手段致人重傷造成“嚴(yán)重殘疾”的標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)的要求切實(shí)落實(shí)到具體案件之中。

《胡某某、王某某訴德某餐廳、蔣某某等生命權(quán)糾紛案》（指導(dǎo)性案例227號(hào)）是一件涉及違法向未成年人售酒并供其飲用的案例。該案例通過綜合考量飲酒未成年人自身及監(jiān)護(hù)人、經(jīng)營(yíng)者等主體過錯(cuò)情況，認(rèn)定違法向未成年人售酒并供其飲用的經(jīng)營(yíng)者對(duì)損害后果承擔(dān)按份賠償責(zé)任，有利于促推禁止向未成年人售酒的法定責(zé)任落實(shí)到位。

《張某訴李某、劉某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案》（指導(dǎo)性案例228號(hào)）是首例婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)指導(dǎo)性案例。該案例通過參照適用民法典關(guān)于離婚后子女撫養(yǎng)的有關(guān)規(guī)定，暫時(shí)確定未成年子女的撫養(yǎng)事宜，并明確暫時(shí)直接撫養(yǎng)未成年子女的一方有協(xié)助對(duì)方履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的義務(wù)，符合最有利于未成年人原則的要求。

《沙某某訴袁某某探望權(quán)糾紛案》（指導(dǎo)性案例229號(hào)）是首例隔代探望指導(dǎo)性案例。該案例明確在不影響未成年人正常生活和身心健康的情況下，依法支持隔代探望，做到既有利于維護(hù)未成年人利益，又有利于促進(jìn)家庭和諧。