搜索提示詞為負(fù)面評價，平臺是否需擔(dān)責(zé)？

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判了該院首例因“搜索提示詞”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案，認(rèn)定發(fā)布者言論用詞不當(dāng)，超出了一般批評的范圍，侵犯原告的名譽權(quán)。而平臺已履行算法解釋說明義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

原告深圳某科技公司系一家從事開發(fā)、設(shè)計、建設(shè)、智能運維和專業(yè)咨詢服務(wù)的新能源公司。被告一夏某某在被告二北京某信息服務(wù)公司運營的網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布十余篇涉案文章、視頻，含有如“招搖撞騙”“坑害老百姓”等被訴侵犯名譽權(quán)的內(nèi)容。其中一篇文章所在頁面下端的“搜索”部分包含“騙局”等搜索提示詞。此外，在該平臺搜索框中輸入原告名稱，也會出現(xiàn)“騙局”“被騙”等搜索提示詞。

原告深圳某科技公司認(rèn)為，被告一夏某某發(fā)布的涉案文章、視頻侵犯了其名譽權(quán)；被告二北京某信息服務(wù)公司在被告一涉案侵權(quán)內(nèi)容中有選擇性地添加設(shè)置“騙局”等搜索提示詞條，系明知被告一侵權(quán)的行為，客觀上擴大了傳播范圍和侵權(quán)影響，具有主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求法院判令二被告共同向其賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)支出。

被告一夏某某辯稱，其此前并不熟悉原告，涉案文章、視頻內(nèi)容涉及的是原告的代理商，而非原告公司，原告并非適格主體。此外，涉案文章、視頻發(fā)布后，原告經(jīng)營狀況良好、營收持續(xù)增長，可見并未給原告造成任何社會不良影響，被告一不同意原告的全部訴訟請求。

被告二北京某信息服務(wù)公司辯稱，被告一發(fā)布的涉案文章下方的“搜索”部分中，包含原告名稱“騙局”“被騙”等搜索提示詞條，系根據(jù)不特定用戶搜索的歷史記錄自動生成并更新變化的。該算法運行本身并無實質(zhì)性的侵權(quán)目的，并非由平臺主動發(fā)起，無人工參與審核，平臺并不會因此盈利。此外，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)及時采取了必要措施，盡到了作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，不同意原告的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告名譽與品牌商譽緊密相關(guān)，有權(quán)主張名譽權(quán)侵權(quán)。被告一言論用詞不當(dāng)，超出了一般批評的范圍，侵犯原告的名譽權(quán)。被告一在涉案文字、視頻等內(nèi)容中多次提及原告的字號、品牌，被訴侵權(quán)言論主要圍繞原告業(yè)務(wù)模式爭議展開。被告一評價內(nèi)容中的“忽悠農(nóng)村老百姓”“騙子”“套路貸”等用詞，系侮辱性、貶損性言論，降低了原告產(chǎn)品和服務(wù)在行業(yè)中的社會評價，構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。

法院認(rèn)為，針對被告一發(fā)布于被告二平臺的涉案侵權(quán)內(nèi)容，原告在其中一條文字內(nèi)容的評論區(qū)進(jìn)行留言，而非通過涉案平臺提供的投訴舉報通道提交相關(guān)侵權(quán)信息與證明材料，不便于平臺在海量信息中準(zhǔn)確定位涉嫌侵權(quán)信息，因此不能認(rèn)定原告向被告二發(fā)出了有效通知。因此，被告二對于被告一的侵權(quán)行為不構(gòu)成應(yīng)知或明知，主觀上不具有過錯，不承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院還認(rèn)為，被告二提供的搜索提示技術(shù)服務(wù)不侵犯原告名譽權(quán)。涉案搜索提示系被告二利用算法根據(jù)不特定用戶搜索、瀏覽的歷史記錄自動生成并更新變化的。被告二并不會人為加入新內(nèi)容或是專門聚合負(fù)面內(nèi)容，亦無人工事前審核，但會基于人工智能算法對色情、暴力血腥、賭博、恐怖主義等嚴(yán)重、明顯的違法違規(guī)內(nèi)容進(jìn)行識別攔截。被告二收到相關(guān)訴訟材料后在合理期限內(nèi)已采取必要措施，已經(jīng)盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事后義務(wù)，并無過錯或擴大損害的侵權(quán)情形。

庭審中，被告二作為算法推薦服務(wù)提供者，先后兩次向法院書面說明涉案搜索提示技術(shù)服務(wù)生成機制、頁面提示詞展示的基本原理、運行規(guī)則及相關(guān)技術(shù)可行性等，有效回應(yīng)涉案搜索提示詞反映的算法風(fēng)險及其產(chǎn)生的原因、是否存在避免可能等，完成舉證責(zé)任，可以視為其已履行相關(guān)解釋義務(wù)。綜上，被告二的搜索提示技術(shù)服務(wù)行為不具有主觀過錯，不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵犯。

最終，法院判決被告一夏某某向原告深圳某科技公司賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計4萬余元，駁回原告的其他訴訟請求。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審管辦(研究室)主任李文超表示，本案是因“搜索提示詞”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案例。原告認(rèn)為平臺在侵權(quán)頁面中有選擇性地添加設(shè)置詞條進(jìn)行搜索提示，屬于人為干預(yù)，具有主觀過錯，要求平臺就算法結(jié)果進(jìn)行解釋。實際上，2022年3月1日起實施的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》，即提出算法推薦服務(wù)提供者的算法解釋義務(wù)。司法實踐中，如何理解適用“算法解釋義務(wù)”并沒有先例。本案在原告完成初步舉證責(zé)任后，通過舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移將涉案提示詞的算法原理的解釋義務(wù)賦予平臺。

在吉林大學(xué)法學(xué)院副教授齊英程看來，本案中，被告平臺作為算法使用者，理應(yīng)遵循公正公平、公開透明、科學(xué)合理和誠實信用的原則，就所使用算法的基本運行情況與算法結(jié)果的主要依據(jù)等作出及時、合理的解釋說明，以證明算法設(shè)計的合理性。法院通過向平臺發(fā)送《限期舉證通知書》的方式，督促其履行解釋義務(wù)，既有利于案件事實的查明，確保糾紛得到妥善化解，也為后續(xù)類似案件的裁判樹立了值得借鑒的標(biāo)尺。

中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主任、副教授劉曉春認(rèn)為，厘清網(wǎng)絡(luò)平臺算法運用行為的相關(guān)權(quán)利義務(wù)體系，是網(wǎng)絡(luò)空間綜合治理的重要組成部分。本案基于“搜索提示詞”這一算法具體應(yīng)用領(lǐng)域，明確技術(shù)過程的自動化定位，合理確定搜索服務(wù)提供平臺的注意義務(wù)，強調(diào)其在履行事后義務(wù)、采取必要措施防止侵害擴大的同時，也要在司法程序過程中承擔(dān)針對算法技術(shù)的解釋說明義務(wù)。

劉曉春說，算法解釋和透明度原則，是國內(nèi)外算法治理制度的重要內(nèi)容，在我國制度和實踐中已有體現(xiàn)，但基于具體應(yīng)用場景的規(guī)則建構(gòu)尚待完善。本案判決為算法解釋和透明度原則提供了司法場景下的重要范例，這對于面向人工智能時代完善算法治理體系、建構(gòu)清朗網(wǎng)絡(luò)空間，具有重要的意義和價值。（記者 張雪泓）