新就業(yè)勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定？最高法發(fā)布指導(dǎo)性案例

近年來，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)在穩(wěn)增長(zhǎng)、穩(wěn)就業(yè)等方面發(fā)揮了重要作用。根據(jù)中華全國(guó)總工會(huì)第九次全國(guó)職工隊(duì)伍狀況調(diào)查，目前新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者8400萬人。同時(shí)，相關(guān)訴訟也涌入了法院。最高人民法院今天（23日）發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，近五年（2020-2024年），全國(guó)法院共受理新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件約42萬件。

外賣騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)等職業(yè)群體與相關(guān)企業(yè)、平臺(tái)是否存在勞動(dòng)關(guān)系？如何判斷？最高法今天（23日）首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題指導(dǎo)性案例，如何依法維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益，同時(shí)保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展？最高法進(jìn)行了回應(yīng)。

是否存在勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)者權(quán)益密切相關(guān)

今年1至11月，全國(guó)法院審結(jié)一審涉新就業(yè)形態(tài)民事案件約8萬件。最高人民法院研究室主任周加海介紹，法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)于如何準(zhǔn)確判斷平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系較難把握、爭(zhēng)議較大。

周加海：是否存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益有重大影響。存在勞動(dòng)關(guān)系的，勞動(dòng)者依法享有取得勞動(dòng)報(bào)酬、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利、獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金等一系列權(quán)利。

“外賣小哥”是否與平臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系 要看是否存在支配性勞動(dòng)管理

此次發(fā)布的指導(dǎo)性案例中有兩個(gè)都與“外賣小哥”有關(guān)，我國(guó)外賣騎手的數(shù)量已超過1000萬。大家普遍關(guān)注的是，如果“外賣小哥”與平臺(tái)企業(yè)簽訂的是承攬、合作協(xié)議，或者，平臺(tái)企業(yè)要求“外賣小哥”先注冊(cè)為“個(gè)體工商戶”，再與他們簽訂承攬、合作協(xié)議的，是否就不能認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系？

周加海：判斷企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，仍然必須扭住勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)、核心特征，即是否存在支配性勞動(dòng)管理；必須要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，堅(jiān)持實(shí)事求是原則，不能只注重形式和外觀。

在此基礎(chǔ)上，指導(dǎo)性案例明確：平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)與勞動(dòng)者訂立承攬、合作協(xié)議，勞動(dòng)者主張與該企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)，綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度、勞動(dòng)過程受管理控制程度、勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性、勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。對(duì)于存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

周加海：平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)要求勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議，勞動(dòng)者主張根據(jù)實(shí)際履行情況認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法律，準(zhǔn)確作出認(rèn)定。對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度，結(jié)合實(shí)際用工管理主體、勞動(dòng)報(bào)酬來源等因素，依法認(rèn)定勞動(dòng)者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系。

“網(wǎng)絡(luò)主播”與MCN簽的經(jīng)紀(jì)合同不是勞動(dòng)關(guān)系

據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)主播數(shù)量已超過1500萬，MCN機(jī)構(gòu)，也就是一般所稱的網(wǎng)紅孵化機(jī)構(gòu)，已超2.5萬家。網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機(jī)構(gòu)之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議較為多發(fā)。是不是MCN機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播但凡存在一定程度的管理，就必然認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系呢？此次發(fā)布的王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案進(jìn)行了回應(yīng)。

2020年3月，網(wǎng)絡(luò)主播小王與某文化傳媒有限公司簽訂了《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》，簽訂合同后，相關(guān)賬號(hào)由他與傳媒公司共同運(yùn)營(yíng)管理，粉絲量由簽訂前的近百萬逐漸漲至400萬，在公司的推薦下，小王參與廣告制作和發(fā)布、綜藝演出等活動(dòng)。

北京三中院法官助理 劉嘉瑋：小王主張他與公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。被告公司強(qiáng)調(diào)，雙方系經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系，小王每月收入不固定，多少取決于雙方合作運(yùn)營(yíng)的自媒體賬號(hào)等平臺(tái)的廣告收入，不由公司決定；辦公App打卡記錄顯示的出勤天數(shù)也遠(yuǎn)低于正常員工的出勤天數(shù)，打卡僅是基于演藝經(jīng)紀(jì)行為所衍生出的管理行為。

主審此案的北京三中院立案庭法官鄭吉喆說，法院對(duì)雙方合意及《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》的簽署情形，合同內(nèi)容和目的，以及履行情況進(jìn)行了審查。

鄭吉喆：經(jīng)審查我們認(rèn)為，原被告簽訂的《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》能夠代表雙方真實(shí)意思，小王對(duì)合同重要條款具有充分的談判議價(jià)能力。被告公司確在合同的實(shí)際履行中對(duì)小王存在管理行為，但并未明確地體現(xiàn)出勞動(dòng)管理及從屬性特征，小王在個(gè)人包裝、演繹方式及收益分配等方面具有較強(qiáng)的協(xié)商權(quán)，雙方的具體合作內(nèi)容依舊在《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》的整體框架內(nèi)，最終未予認(rèn)定雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)于此案的指導(dǎo)性意義：

最高法研究室主任 周加海：經(jīng)紀(jì)公司對(duì)從業(yè)人員的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強(qiáng)，從業(yè)人員無需嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度，且對(duì)利益分配等事項(xiàng)具有較強(qiáng)議價(jià)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動(dòng)管理，不存在勞動(dòng)關(guān)系。

未形成支配性勞動(dòng)管理的代駕 不是勞動(dòng)關(guān)系

代駕司機(jī)也是新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的重要組成部分。針對(duì)代駕司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，指導(dǎo)性案例240號(hào)進(jìn)行了明確。

周加海：平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行必要運(yùn)營(yíng)管理，但未形成支配性勞動(dòng)管理的，對(duì)于勞動(dòng)者提出的與該企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，人民法院依法不予支持。

周加海強(qiáng)調(diào)，并不是平臺(tái)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)之間絕對(duì)不能成立勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵要看是否存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理。當(dāng)然，即使不構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，不能確立勞動(dòng)關(guān)系，但企業(yè)進(jìn)行一定勞動(dòng)管理的，也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)保障勞動(dòng)者的相應(yīng)權(quán)益。